就目前发表在核心刊物的论文，专门讨论这一问题的，目前仅能查找到十一篇论文。都是较为有影响的学者，分析得较为透彻。应当说，赞同该类行为以盗窃罪论处的仅有一篇，绝大多数文章还是赞同通说观点，对该类行为以抢夺罪论处。因篇幅有限，将文章的摘要附上。

1、中国人民大学教授，刘明祥：《也谈盗窃与抢夺的区分》，《国家检察官学院学报》2019年第5期。

摘要：按我国传统的通说，盗窃与抢夺的区别在于是秘密窃取还是公然(或公开)夺取他人财物，这是由'盗窃'和'抢夺'的字面含义得出的当然结论，具有科学合理性。不从字面含义理解'盗窃'与'抢夺'的'新说'，认为盗窃与抢夺的区别在于对象是否属于他人紧密占有的财物，行为是否构成对物暴力。这种主张不仅无法合理说明，为何不能采取通说却要采用这样的标准来区分盗窃与抢夺，而且增添了区分的难度，在司法实践中难以掌握执行。

2、清华大学教授，张明楷：《盗窃与抢夺的界限》，《法学家》2006年第2期。

摘要：从“秘密与公开”角度区分盗窃与抢夺的观点与做法存在诸多缺陷；盗窃是以非法占有为目的，违反被害人的意志，采取平和的手段，将他人占有的财物转移为自己或者第三者占有的行为；盗窃行为既可以具有秘密性，也可以具有公开性；以对物暴力的方式强夺他人紧密占有的财物，具有致人伤亡可能性的行为，才构成抢夺罪；盗窃与抢夺的区别在于：对象是否属于他人紧密占有的财物，行为是否构成对物暴力。

3、武汉大学教授，何荣功：《也论盗窃与抢夺的界限——兼与张明楷教授商榷》，《当代法学》2012年第4期。

摘要：张明楷教授提出盗窃不限于秘密窃取，使用平和手段公然转移占有他人财物的，也是盗窃，该观点是以“抢夺是具有人身伤亡可能性的行为”为逻辑前提的，但该逻辑前提不符合我国刑法对抢夺罪的规定。最近，张明楷教授在坚持盗窃不限于秘密窃取的前提下，又提出盗窃罪也可以暴力手段实施，该观点更是导致了盗窃罪与抢夺罪区分上的难题。其实，窃取也不排除可以对被害人人身或财物使用一定程度（轻微）暴力方式实施，这样，客观上行为人是否使用暴力便有可能成为盗窃罪与抢夺罪的共同点，依客观方面自然无法合理区分二者。传统刑法理论关于两罪的区分标准（行为人是否实施了秘密窃取财物的行为）是妥当的，应当继续坚持。依行为人主观方面区分两罪并不属于主观主义刑法观。

4、中国政法大学教授，阮齐林：《论盗窃与抢夺界分的实益、倾向和标准》，《当代法学》2013年第1期。

摘要：对于盗窃与抢夺的界分，应当根据实益，着眼于法律合理适用，梳理并约定一个统一的、不因场合、实益而异的标准和法律适用规则。本文倾向是:缩小抢夺扩大盗窃的认定，化解立法中实益'倒挂'产生的难题。结论是:强行力取他人密切持有物的(尚未达到抢劫暴力程度)，是抢夺。违背他人意志非法取得他人占有物(尚未达到强力夺取即抢夺程度)的，是盗窃。行为构成抢夺同时竞合盗窃，择一重适用法律。

5、江西财经大学教授，徐光华：《公开盗窃说质疑》，《法商研究》2015年第3期。

摘要：近年来，有不少学者主张公开以平和方式取走他人财物的行为成立盗窃罪。持“公开盗窃说”者提出的区分盗窃罪与抢夺罪的新标准及主要理由都值得商榷。从比较法的角度看，凡是没有规定抢夺罪的国家的刑法，为了不至于形成处罚漏洞一般都承认盗窃可以采用公开的方式进行；而规定了抢夺罪的国家的刑法一般都规定盗窃罪只能是秘密窃取。从刑法解释学以及我国的历史文化传统看，在我国秘密性仍应是盗窃罪的基本特征。贸然改变我国现行的关于盗窃罪与抢夺罪的区分标准，会极大地冲击一般民众以及司法人员的传统法律观念，并且会降低公众对刑法的认同感。

6、西南科技大学教授，何显兵：《再论盗窃与抢夺的界限——对公然盗窃论的质疑》，《中国刑事法杂志》2012年第5期。

摘要：盗窃罪与抢夺罪的区分，有旧界分说与新界分说之争。新界分说对旧界分说的批判有其合理性，但将抢夺罪界定为以对物暴力的手段夺取被害人紧密持有财物的观点，脱离了中国刑事立法的语境，忽略了盗窃罪与抢夺罪事实上罪质相当、不具有阶梯性的特点。维持刑法解释传统的延续性，应坚持旧界分说，但在主观认识与客观实际不一致时，应按照抽象事实认识错误处理。不论是紧密占有还是松懈占有，公然非法取得他人财物的，均应认定为抢夺罪。盗窃既遂后被发现进而追赶的，不属于公然盗窃行为；盗窃行为实施过程中转化为抢夺的，按犯意转化的原则处理。

7、重庆大学博士，高国其：《公开盗窃理论构建的认识论与方法论质评》，《重庆大学学报》2014年第3期。

摘要：公开盗窃学说在理论前提的认识上，置盗窃的秘密性于无关紧要的地位，这种学说以现实存在公开盗窃作为立论依据采取循环思维想当然地借鉴国外刑法学说，主观地解读处罚上的空隙，因而该学说在理论构建的必要性上存在认识论上的偏差。同时，公开盗窃说在理论证成上不恰当地使用了文理解释、历史解释和比较解释的方法，在确立盗窃罪的边界以及建立盗窃罪和抢夺罪等其他侵犯财产罪的区分标准上均不完满，由此，公开盗窃理论在构建方法上也存在合理性和可行性的问题。在盗窃罪学说上应当进行理论辨正，维护盗窃罪秘密窃取的罪质内涵。

8.暨南大学教授，贾学胜：《“公开盗窃”否定论》，《刑法论丛》2014年第4卷。

摘要：'盗窃'一词的客观含义不包括'公开盗窃'，比较法上的资料和我国刑法关于财产犯罪的立法例，都难以支持'公开盗窃论'的观点。应该摒弃传统理论以'自认为秘密'来认定'秘密窃取'的做法。在认定'秘密窃取'的标准回归客观主义后，主观上欲秘密窃取客观上却公开取得财物以及主观内容难以确定时如何定罪等疑难问题都可以得到合理的解决。否定'公开盗窃论'不会造成部分公开以平和方式取财行为的定罪困难。以'秘密盗窃论'为基础，可以合理界分盗窃罪与其他财产犯罪之间的关系。

9.中南财经政法大学教授，夏勇：《论盗窃罪成立之秘密性要素》，《法治研究》2018年第1期。

摘要：秘密性是否构成盗窃罪的成立要素？如何理解秘密性的含义？至今存在对立和分歧，影响着司法定罪的操作。盗窃罪成立的要素绝不单纯是该罪罪体的自我禀赋，其实更是由侵犯财产类罪之下众罪名的安排格局所决定的。取得型财产犯罪的不同结构，决定盗窃罪的成立是否要求具有秘密性。盗窃罪之秘密性的含义取决于它在犯罪要素体系中的地位。

10.武汉大学教授，林亚刚：《抢劫罪暴力的再考察——以司法适用为视角》，《中国刑事法杂志》2013年第1期。

   此说在对通说进行了大量批判后提出的新的划分标准，实际上将盗窃与抢夺的关系弄得更加扑朔迷离，实践中一旦按此标准进行操作，盗窃和抢夺几乎没有办法区分。新界分说批判通说过分依赖主观要素区分盗窃与抢夺，仅仅因为对主观要素不容易查得清楚，两罪界限可能因此变得模糊。但却依赖一种可能性来区分盗窃与抢夺，这种可能性不仅可能使两罪界限模糊，甚至可能使两罪的界限消亡。

11. 黑龙江大学教授，董玉庭：《盗窃与抢夺的新界分说质疑》，《人民检察》2010年第15期。

盗窃罪和抢夺罪是司法实践中常见的罪名，理论界通说认为盗窃罪的行为类型是秘密窃取财物行为，抢夺罪的行为类型是公然夺取财物行为。但在学术界和实务界也有观点对传统通说提出质疑，并对盗窃行为和抢夺行为的规范范围进行了重新界分。笔者通过对界分说的批判，认为盗窃罪和抢夺罪界限之通说完全合理，是目前立法格局下的恰当诠释，应该继续坚持。

二、审判实务如何看到“公开盗取”